Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Душил, насиловал и убивал, срезая с жертв нижнее белье. Рассказываем о маньяке из Гродно, которого упустили в Беларуси
  2. Власти ударят по частникам, введут новшества по мобильной связи и онлайн-торговле и требуют отчитаться по налогам. Изменения марта
  3. СМИ: США потребовали от Украины отозвать резолюцию в ООН с осуждением российского вторжения
  4. «Редкоземельные металлы, нефть и все, что сможем получить»: Трамп заявил, что еще хочет взамен «вложенных в Украину денег»
  5. Не только война в Украине. В России заявили о двух «параллельных» переговорах с США — что обсуждают на вторых
  6. Зеленский заявил о готовности уйти с поста президента
  7. «Нам без разницы, чьи это аппараты». Беларусский полковник объяснил, почему военные молчат о сбитых над Гомельщиной беспилотниках


Суд оправдал жительницу Постав, которая съела несколько сырков и выпила напиток, после того как ее отказались обслужить из-за отсутствия маски. Так она делала несколько дней, пишет портал «Народныя навіны Віцебска».

Фото: pixabay.com
Фото: pixabay.com

Женщина ходила в магазин перед закрытием 25, 26 и 29 сентября и упорно не надевала маску. Когда же на кассе ее отказывались обслуживать, она на глазах у продавцов ела продукты и пила напитки.

На женщину составили протоколы за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 КоАП — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Женщине инкриминировалось нанесение магазину вреда в размере 18 рублей 53 копеек в первый вечер, 22 рублей 36 копеек во второй и 17 рублей 39 копеек — в третий.

На суде женщина заявила, что ела продукты из-за того что была голодной, умысла на повреждения имущества не имела и хотела рассчитаться, но продавцы отказывались ее обслуживать, так как не было маски.

То, что покупательница просила ее рассчитать, подтвердили и сотрудники милиции, которых вызывали в магазин из-за конфликта.

Суд Поставского района пришел к выводу, что в действиях женщины нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 КоАП, так как у нее не была прямого умысла на повреждение имущества, и прекратил административное дело.